החלטה בתיק ס"ע 15179-12-11

לפנינו בקשת התובעות-המבקשות (מיום 1/12/2013) לתיקון פרוטוקול מיום 28/11/2013.

בבקשה מבוקשים התיקונים הבאים:

(א) בהתייחס לחקירתו הנגדית של עד התובעות (מר ראובן חפר) נרשם בעמ' 20 לפרוטוקול שורה 20:  "זה לא פנייה שיטתית", בעוד שצריכה להיות רשומה תשובת העד בפועל, לכאורה,  "זו פנייה שיטתית";

(ב) בהתייחס לחקירתו הנגדית של הנתבע 1, נרשם בעמ' 45 לפרוטוקול שורה 16: "בתקופת עבודתי במעטפה", בעוד שצריכה להיות רשומה תשובתו "בתקופת עבודתי במעתק";

(ג) תיקון הפרוטוקול כך ששורות 7-9 הן תשובה ושורות 10-12 הן השאלה;

(ד) בעמ' 65 לפרוטוקול בשורה 6 (סיכומי תשובה בע"פ) נשמטה המילה "אינה" כך שצריך להיות כתוב "הטענה כאילו זו אינה התנהלות פסולה... היא בעדינות, חסרת שחר".

כן נטען, כי ב"כ המבקשות לא הצליח לאתר במערכת נט המשפט את החלק בפרוטוקול שנכתב בכתב יד ע"י ביה"ד הכולל את סיכומי התובעות בע"פ.

ביום 18/12/2013 הוגשה תגובת הנתבע 1 (המשיב). המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי לא ברור על מה מסתמכות המבקשות בבואן לקבוע כי עד ענה כך ולא אחרת; שאלת ב"כ המשיב את העד נרשמה בנוסח מתוקן ככל הנראה על מנת לעמוד על הטעות הלכאורית בפרוטוקול בתשובתו של העד ואינה אלא ניסיון של המבקשות לקנות יתרון באמצעות סילוף ראיות; אף אם נניח כי לוקה הפרוטוקול בטעות בעניינים שצויינו, הרי שלא ראוי ליתן לטעויות פרשנות אשר מקורה באומד דעתו של צד אחד בלבד; יש להותיר את תשובות שני העדים כפי שנרשמו במקור, שכן התיקונים הנ"ל הם בבחינת פרשנות מכוונת של המבקשות.

ביום 22/12/2013 הוגשה תגובת הנתבעת 2 (המשיבה) והיא מתנגדת לתיקון מהנימוקים: אשר לתיקון בס' 1-2 לבקשה- התובעות מבקשות לשנות את מהות התשובה כאשר זו היתה התשובה בפועל למיטב הזיכרון;  לגבי ס' 3-4 אין למשיבה זיכרון  לגבי מה שנאמר בפועל ועל כן באם המשיב אינו מתנגד לתיקון ס' 3 וב"כ התובעות טוען כי כך אמר בסיכומיו, אין המשיבה מתנגדת לתיקון;

אשר על כן המשיבה מתנגדת לתיקון, ככל שהוא נוגע לתיקון הנדרש בס' 1 לבקשה.

לאחר שבחנו טענות הצדדים החלטנו לקבל הבקשה חלקית כדלקמן:

תיקון 1- ככל הנראה התיקון המבוקש נסמך אך על זכרון המבקשות (אף בלי שהוגש תצהיר בעניין זה) ואין לדעת מה יש בו עדיף מ"מיטב זכרונה" של המשיבה לפיו הפרוטוקול משקף את תשובת העד. עם זאת, בחלוף הזמן, לאחר שעיינו שוב בפרוטוקול בית הדין ומשאנו יכולים לקבוע לפי זכרוננו כי פרוטוקול בית הדין אינו משקף את תשובת העד בעניין זה - נעתרת הבקשה לתיקון.

תיקון 2- כמבוקש וזאת מהקשרם של דברים בעדותו: "ש. מתי קבלת מראובן חפר את כל המסמכים האלה שמפרט? ת. בתקופת עבודתי במעטפה ש. אתה אומר שקיבלת את זה מראובן חפר במהלך עבודתך במעתק שהסתיים ביום ..."; השאלה התייחסה לעיתוי קבלת המסמכים ולא לדרך, גם ראשית השאלה הבאה היא חזרה על תשובתו, לכאורה, של העד. ברי כי העד גם לא עבד "במעטפה"....

תיקון 3- כמבוקש.

תיקון 4- כמבוקש. זאת משמדובר בסיכומי המבקשת, בהעדר התנגדות המשיב ונוכח תגובת המשיבה בעניין זה. 

אשר לסיכומי התובעות בע"פ שנרשם בכתב יד- עניין זה כבר הובהר בהחלטה..

משנתקבלה הבקשה חלקית- אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ד, ( 26 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.